2

[주요 사실관계] 의뢰인은 회사에서 일정 기간 근무하던 중 경영난에 처한 사업주에게 개인적으로 자금을 대여해 주었으나, 이후 대여금은 물론 임금과 퇴직금까지 지급받지 못하게 되었습니다. 사업주의 지급능력도 크게 악화되어 있었고, 회생절차가 진행되는 상황이어서 민사소송만으로는 실질적인 회수가 쉽지 않은 상태였습니다. 이에 의뢰인은 우선 임금과 퇴직금에 대해서는 노동청 절차를 통해 신속한 권리구제를 받기로 하였습니다. 

[법적 쟁점]  노동청 조사 과정에서 사업주는 과거 지급한 일부 금원이 이미 임금과 퇴직금을 지급한 것이라고 주장하였고, 의뢰인은 해당 금원이 임금이 아니라 대여금 일부를 변제한 것이라는 점을 입증해야 하는 상황이었습니다.

3

[대응전략]  본 사건은 임금채권과 개인 간 금전소비대차 관계가 함께 존재하는 복합적인 사안이었기 때문에, 지급된 금원의 법적 성격을 명확히 구분하는 것이 무엇보다 중요했습니다. 이에 민법상 변제충당 원칙과 구체적인 금전거래 경위를 종합적으로 검토하여 지급된 금원이 임금이 아니라 대여금 상환이라는 점을 객관적인 자료와 함께 소명하였습니다. 

[사건결과] 그 결과 노동청으로부터 체불임금을 확인받았고, 이후 간이 대지급금 신청이 신속하게 승인되어 의뢰인은 간이 대지급금 지급한도인 1,000만 원을 지급받으며 실질적인 권리구제를 받을 수 있었습니다. 

[사건의 의의] 임금체불 사건에서 근로자와 사업주 사이에 대여금이나 투자금 등 별도의 민사상 채권·채무관계가 함께 존재하는 경우에는 각 금원의 법적 성격을 명확히 구분하는 것이 매우 중요합니다. 그렇지 않으면 이미 지급된 금원이 임금으로 인정되어 체불금액이 줄어들거나 권리구제에 어려움이 발생할 수 있습니다.
본 사건은 노동법뿐 아니라 민법상 변제충당 법리까지 함께 검토하여 체불임금을 인정받고, 사업주의 지급능력이 없는 상황에서도 간이 대지급금을 통해 신속하게 권리를 회복한 사례입니다. 또한 노동청 절차에서는 법률적 주장뿐만 아니라 당사자 간의 원활한 협의와 실질적인 해결방안을 함께 모색하는 것이 중요하다는 점을 보여주는 사례이기도 합니다.

담당 노무사    공인노무사 김해원